Discussion:Ralph 124C 41+

Le nom exact n'est-il pas "Ralph 124 C41+" ?

Bonjour les couvertures du livre que j'ai vu (images google) sont Ralph 124C 41+ mais comme le signe plus fait parti des caractères spéciaux interdits dans les titres d'articles ... c'est donc devenu Ralph 124C 41 amoins que quelqu'un ait une solution... Ender 26 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

J'ai renommé en "Ralph 124C 41＋". Attention : ce n'est pas la même chose que "Ralph 124C 41+" ! Je ne sais même pas d'où sort ce caractère ressemblant à un grand "+", je l'ai simplement copié depuis le titre de l'article C＋＋. R 13 novembre 2005 à 23:46 (CET)

Ajout d'un travail inédit ? Paragraphe à éclaircir (cosmologie)

 Projet:Cosmologie - Projet:Physique - Projet:Science-fiction.
Dans le très gros travail d'amélioration de cet article "Ralph 124C 41+", fourni par  Ender~frwiki en octobre 2020, remerciements à vous pour vos ajouts plus que substantiels, un ajoût toutefois me pose question. Il s'agit du second paragraphe de la section sur les prédictions non-réalisées. Je viens de l'annoter, et je m'en explique ici. En effet, il me semble être une sorte de travail inédit, ou tout du moins une formulation très personnelle d'un énoncé de type physique relativiste. Plus précisément, cette notion d'éther non-substantiel m'apparaît une relecture "originale" de la physique relaviste, si j'en juge l'invocation d'Einstein, et elle me semble "décrite" en agglomérant ce que je considère comme des affirmations non sourcées ("possédant une réalité physique" ; "interagissant avec la matière"). Elle semble s'appuyer sur deux références ([Trageser,2015] et [Kostro,2000]), ou bien est-ce seulement le fait qu'"elle" perdure qui est ici sourcé ? Je ne peux le vérifier, n'ayant pas accès ni à l'une ni à l'autre. Idem pour l'invocation de "l'astronomie multimessager" (qui n'est pas une théorie, mais une combinaison de techniques… Autre point : je ne comprends pas ce que l'expression entre parenthèses, "vitesse de propagation des ondes gravitationnelles", apporte. Il a été montré par les observations (fusion des 2 étoiles à neutrons en 2017) que cette dernière est égale à la célérité de la lumière. Pour terminer cette analyse, je note que ce second paragraphe n'est pas présent dans la version anglaise de l'article. Bref, pour moi, ce second paragraphe doit être, soit enlevé, soit totalement réécrit, avec plus de références notamment sur la notion d'éther non-substantiel, sur les propriétés qui lui sont attribuées. et sur les "observations" rapportées comme le supportant. Merci de vos commentaires. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 7 juin 2022 à 03:21 (CEST)

Bonjour @Eric.LEWIN. Merci pour cette longue remarque constructive.

J'avoue avoir un peu de mal à me souvenir de ce que j'ai écrit il y a près de deux ans ainsi que des motivations de ces écrits. Cependant, n'étant pas physicien, il est peu probable qu'il s'agisse d'un travail inédit mais plus probablement un oubli de source. Après une recherche rapide, il semblerait que la notion d'éther non-substantiel vienne de l'article sur l'Ether. Il est possible que j'ai rajouté cette partie pour atténuer le coté péremptoire de la version anglaise : "l'ether n'existe pas" alors que c'est celui de Lorentz qui n'existe pas.

Si tu penses que le passage est inutile, tu peux le supprimer. Ce sera plus joli qu'un bandeau.

J'espère avoir répondu à ton questionnement.

Bien Cordialement. Ender~frwiki (discuter) 7 juin 2022 à 17:21 (CEST)

Merci pour m'avoir pointé l'article "Ether" précisément, et de fait un peu plus loin que ce que j'avais lu avec attention (flemme probable de me plonger dans les longues sections du débat ca.1920… :-)). Les échos les plus récents que j'avais eu de l'état actuel de ce débat, étaient peut-être trop péremptoires, ou du moins affirmés : le physicien dont j'avais suivi un séminaire sur la technologie de détection des ondes gravitationnelles ilya quelques années, juste au moment de l'annonce de leur détection (je suis dans un labo de sismologie, et du coup, cette ultra-précision les intéressait, comme le montrent les résultats récents qu'ils ont… en détection sismologique. Pas trop à voir avec la cosmo, on est plus… terre-à-terre :-)), ce physicien donc, avait évoqué « l'éther » pour le balayer sur l'argument, si je le rappelle bien, que la manip satellitale "Microscope", validant le principe d'équivalence à la précision de 10^-14 (dixit cet article), permettait de travailler sur l'interprétation des ondes gravitationnelles selon la relativité générale ("RG" ensuite). Pour moi : fin et enterrement de l'éther, définitivement, point.

    Pour rafraîchir ma mémoire, je viens d'aller voir l'article sur les O.G. : la précision requise pour leur détection est plutôt de l'ordre de 10^-21 ! Bon, pas simple, le trou de ces 7 ordres de grandeur de différence. Ai-je le droit de faire cette comparaison…? Les échelles d'espace, celle du satellite et celle d'un détecteur comme LIGO, ne sont pas du même ordre de grandeur non plus. En est-ce la raison ? Mais je n'ai pas entendu parler de variations "saisonnières" sur l'année de la qualité des résultats des détecteurs d'OG… (à la relecture, c'est cohérent avec, cf. plus loin et pardon pour le nœud, avec la dernière phrase de la citation d'Einstein… : son « éther » n'a rien à voir avec les mouvements !?!). Retour au gap de précision : quid s'il y avait un souci avec le principe d'équivalence vers 10^-18 …? #ConjectureDeBarDeLaPlage :-)

    Quoi qu'il en soit, tel que je comprends l'article "Ether", partie post-1920, lue un siècle plus tard (?), cette nouvelle version d'« éther » ne serait rien d'autre que l'espace, tel que « vu/compris » par la RG ; dans ce cas, pourquoi lui donner un autre nom ? L'espace n'est pas quelque chose d'abstrait. Il répond aux propriétés "prévues" par la RG, à savoir pouvoir se déformer selon une onde qui se propage à la célérité de la lumière, et peut-être d'autres propriétés encore. Et voilà : lui donner un autre nom sous-entendrait pour moi qu'il y aurait autre chose, découplé de l'espace ; ce n'est pas ce que dit la citation donnée d'Albert Einstein à la toute fin de cette longue section, tout au contraire. En tout cas, c'est comme cela que je la comprends, sinon que, très diplomatiquement, Albert Einstein ne dénie pas le terme...

    Après, c'est vrai que les découvertes plus récentes, de l'énergie du vide mi-XXè s., plus récemment de l'énergie sombre, etc. montrent qu'on est loin « d'avoir tout compris » (pas comme je ne sais plus quel physicien l'avait annoncé autour de 1900…).

J'avoue que j'aimerais bien avoir l'avis d'un cosmologue. Nouvel appel :  Projet:Cosmologie.

    Du coup, pour en revenir au 2nd paragraphe de la section sur les prédictions non-réalisées, de l'article adjacent ("Ralph 124 C41+"), okay, ce n'est pas un "travail inédit", avec mes excuses pour en avoir douté (j'enlève le bandeau, et modifie le titre de la présente discussion). Mais peut-être qu'une réécriture n'en serait pas un luxe. Je verrai cela plus tard si ce n'est pas déjà fait.

Cordialement. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 14 juin 2022 à 09:06 (CEST)

Bonjour @Eric.LEWIN.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, une réécriture est nécessaire mais tu n'as pas à t'excuser pour le bandeau. D'autant plus que tu m'as notifié, me laissant ainsi la possibilité de donner quelques explications. Cependant, ayant un esprit plutôt brouillon, je pense laisser cela à quelqu'un d'autre (toi par exemple ? ;-p )

Le physicien qui disait en 1900 que tout était presque résolu était William Thomson (Lord Kelvin). En 1900, Lord Kelvin considérait déjà devant la Royal Institution de Londres que la physique était quasiment comprise : In the clear blue sky of physics there remained on the horizon just two small clouds of incomprehension that obscured the beauty and clearness (La connaissance en physique est semblable à un grand ciel bleu, à l’horizon duquel subsistent seulement deux petits nuages d'incompréhension). Ces deux problèmes non résolus étaient l'expérience de Michelson-Morley (incompatible avec la théorie de l’éther) et celui du rayonnement du corps noir. Ces deux « nuages » allaient cependant rapidement mener à la création de deux branches supplémentaires de la physique : la mécanique quantique et la relativité.

Selon moi (mais encore une fois, je ne suis pas un spécialiste) le satellite Microscope ne valide pas le principe d'équivalence faible. Il pousse juste à 10^-14 la précision entre la masse gravitationnelle et la masse inertielle.

Selon la théorie de la gravité quantique à boucle, l'espace temps ne serait pas continu mais serait constitué de blocs discrets (réseaux de spins) de l'ordre de 10^-35 (si j'ai bien compris) reliés entre eux par une mousse de spin qui serait une représentation quantique de l'espace temps. Un lien que je trouve sympa sur la gravitation quantique à boucle.

De là à penser que ces réseaux de spins pourraient être un support aux onde électromagnétiques et gravitationnelles ... et revoilà un Ether ;-)

Cordialement. Ender~frwiki (discuter) 26 juin 2022 à 13:09 (CEST)